称时任美联储主席伯恩斯一边主张控制物价工资，一边谋求加薪。最终，伯恩斯屈服于白宫压力。而70年代高通胀的后果，则是在80年代初惩罚性衰退后才得以遏制。从那以后，美国乃至其他发达国家的央行们努力争取更多政府支持其独立性，主张这能带来更优的经济结果。

　　鲍威尔是在2018年被特朗普任命为美联储主席，而特朗普此前多次批评他行动太慢、未能及时通过降息来支持经济。

　　而特朗普过去一周的批评又有不同。美国国会共和党人与白宫发现削减开支、降低赤字的难度比预期大得多，这使得特朗普转而要求降低利率，以缓解今年可能超过国防预算的联邦债务利息支出。

　　对美联储屈服于所谓“财政主导”的担忧，正是上世纪50年代美联储力争从行政部门中争取更大自主权、也就是所谓独立性的核心背景。

　　Timiraos援引撰写美联储独立性历史书籍的投资经理Mark Spindel的讲话：

　　总统向美联储主席施压是常有的事，但特朗普的方式与众不同。他的攻击更恶毒、更持续，也更公开。特朗普的炮轰是有效的。他之所以这么做，就是因为有用。进退两难

　　Timiraos表示，若在没有明显经济疲弱迹象下激进降息，反而可能适得其反，因为长期利率可能上升。美联储掌控短期利率，但长期利率由市场对美国国债的需求决定。

　　特朗普上周五也承认，“我对鲍威尔的强烈批评，确实让他更难以做出他该做的事。”

　　美联储官员们对这些攻击感到不安。如果外界不再相信美联储是出于国家利益行事，这个机构就更难在必要时做出放缓经济以控制通胀的艰难决策。

　　特朗普对鲍威尔日益尖锐的攻击，反映出美国总统除了提出更有说服力的经济风险论证之外，已没有好办法迫使货币政策向他倾斜。

　　Timiraos指出，想要罢免鲍威尔，如今看起来比几周前更不现实。最高法院上月在批准特朗普紧急要求罢免联邦委员一案中，刻意表示美联储不属于随意罢免的范围。

　　特朗普的第二个选项是提前宣布鲍威尔的继任人选——特朗普本月初曾暗示可能这么做。所谓“影子主席”的做法，旨在削弱鲍威尔的影响力，让市场对他有关政策前景的表态不再重视。

　　但这会让“候任者”陷入尴尬境地——要么公开批评未来的同事，要么若为捍卫现任政策惹恼特朗普，甚至上任前就失去职位。

　　特朗普缺乏解除鲍威尔职务的好办法，是他更可能选择持续施压的原因所在。美联储担心通胀在五年内再度失控，但特朗普则以这种制度风险为代价，向官员发出信号：如果经济衰退，责任就在你们身上。