比如，法院审理发现：早在2019年1月1日，涉事私募就已经发布停止募集、产品退款的相关通知。

　　恰恰在这种背景下，辛某于1月20日发要求张女士支付200万元理财款投资相关产品。这样的安排显然具有主观故意的成分。

　　对于这个关键细节，辛某在庭上却给出另一个版本：张女士在明知相关私募发布公告停止募集的情况下，仍然坚持要购买产品。辛某还称多次推荐张女士购买其他理财产品，但张女士认为其他理财产品收益率过低，并不同意。

　　于是，这个细节直接决定这场诉讼的“谁对谁错”。

　　这个案子还没有完，法庭上又曝光了“60后”辛某的另一个“套路”

　　原来，辛某收到张女士的200万元款项后，并未约定将该笔款项用于协议约定的产品。

　　法院审理发现：辛某收到张女士200万元的当天，立即将钱转给另外两位投资者，并将其二人此前购买的基金份额转让给张女士。

　　辛某给另外两位投资者转账时，还注明了XX基金的提前清算款，但两人所”赎回“的基金份额对应的产品，与张女士答应购买的并不是同一只。

　　审理法院最后认定：辛某未将张女士投入款项用于购买约定的理财产品，私自将款项挪用于归还其他投资人，将不能兑付的风险转嫁给张女士，其行为显属违约。

　　此外，辛某已明确知晓某某公司的理财产品出现不能兑付的情况，辛某本人也前往某某公司进行维权。故而，案涉的200万元与某某公司的刑事案件毫无关联，依照相关法律规定辛某应当将200万元的款项返还张某。

　　一、辛某应于判决生效之日起十日内返还张某理财款200万元；

　　二、辛某应于判决生效之日起十日内支付张某利息，即以200万元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率，自2019年1月27日计算至实际清偿日止。